Rechtsbijstandverzekering Januari 2025 vergelijken

Een aantal jaar gelden was ik van DAS overgestapt naar een andere rechtsbijstand verzekering. Omdat ik niet tevreden was over DAS. Nog geen half jaar later kreeg ik door dat DAS deze verzekering opgekocht had. Ruim twee weken geleden een zaak aangemeld. Alle benodigde stukken gestuurd. Nog steeds niemand gesproken. Tot vandaag. Ik heb ruim 45 minuten aan de telefoon gezeten. Toen werd ik weer doorverbonden met de “juiste” persoon zo gezegd. Na 20 minuten on de wacht kreeg ik iemand aan de telefoon die de zaak niet kent maar wel kon zeggen dat ik weer doorgesluisd zou worden naar de juiste persoon. Deze gaat contact met mij opnemen. Dat kan 6 werkdagen of langer worden. Excuus ia dat het heel druk is. Misschien een idee dat DAS niet alleen bezig met groter en groter worden is DAS int iedere maand netjes het geld maar geholpen worden ho maar.

Het cijfer 1 is zelf teveel! Het is werkelijk onvoorstelbaar hoe slecht Dela met ons als nabestaanden is omgegaan na het overlijden van mijn broertje. Van begin tot eind heeft Dela laten zien totaal niet in staat te zijn om respectvol en professioneel met een rouwproces om te gaan. Wat een steun had moeten zijn, is een bron van trauma geworden. Vanaf dag twee na het overlijden werden wij in een maandenlange, frustrerende strijd met Dela gezogen. We werden constant van het kastje naar de muur gestuurd, misleid en genegeerd. Telkens als we dachten dat een kwestie was opgelost, ontstond er een nieuwe fout. Een van de grootste en onbegrijpelijke fout die het dieptepunt van professionaliteit aantoont: Dela is vergeten de pacemaker van mijn broertje te verwijderen vóór de crematie. Hoe is dit mogelijk? Dit soort nalatigheid is niet alleen schokkend, maar ook absoluut onacceptabel. Een van de grootste frustraties was dat Dela weigerde contact op te nemen met de andere verzekeraar om te cederen. Dit moest ik zelf regelen, terwijl dit absoluut niet mijn verantwoordelijkheid was. Na maanden nam Dela alsnog contact op met de andere verzekeraar, maar ze brachten daarbij hogere kosten in rekening dan oorspronkelijk was afgesproken. Tot overmaat van ramp weigerde Dela ook de andere verzekeraar inzage te geven in deze kosten. Ik heb alles zwart op wit, maar weet zeker dat Dela dit zal ontkennen. Liegen is namelijk wat de medewerkers van Dela het beste kunnen. Het ergste is misschien wel hoe we ons behandeld voelden door de medewerkers van Dela. Ik vind het dan ook jammer dat ze door een wet worden beschermd en ik niet hun namen kan vermelden. Het was duidelijk dat deze medewerkers een persoonlijke haat jegens ons hadden. Het waren, kortgezegd, zieke mensen. Hoe kan een organisatie mensen in dienst hebben die zo respectloos en onmenselijk omgaan met rouwende families? Het is werkelijk walgelijk. Na maandenlange (correspondentie over onterechte kosten en miscommunicatie krijgen wij tot overmaat van ramp te horen dat wij ons beklag bij Moscowa hadden moeten doen over de onterechte kosten. Dit werd ons zeven maanden medegedeeld, terwijl we in al die tijd alleen maar contact hebben gehad met medewerkers van Dela zelf! Deze verwijzing voelt als een klap in het gezicht. Wat voor ons helemaal onbegrijpelijk is, is dat de ombudsman Dela in het gelijk heeft gesteld. Hoe kan een organisatie die zulke grove fouten maakt, constant liegt en geen enkel respect toont voor een rouwproces, worden beschermd? Dit voelt als een klap in ons gezicht en een bevestiging dat niemand onze kant lijkt te begrijpen. Tot overmaat van ramp heb ik 23 december jl. tijdens het inloggen ontdekt dat Dela zelfs de ex-vriendin van mijn overleden broertje én haar zoon zonder enige toestemming op mijn polis heeft gezet. Dit heb ik nog niet naar Dela gecommuniceerd, maar het feit dat ik dit überhaupt heb moeten constateren, is ongelooflijk schokkend. Hoe kan zo’n grove fout gebeuren? Dit getuigt van een ongelooflijke mate van slordigheid en disrespect. Wat deze situatie nóg schrijnender maakt, is dat ik mijn verzekering bij Dela niet eens kan opzeggen. Ik moet nog vijf jaar premie betalen, en als ik nu zou opzeggen, krijg ik slechts het minimale bedrag van mijn reeds betaalde premies terug. Dit betekent dat ik, ondanks alles wat ze ons hebben aangedaan, vastzit aan een organisatie die ons alleen maar meer leed heeft berokkend. Het absolute dieptepunt is dat Dela totaal geen verantwoordelijkheid neemt voor de extra geestelijke belasting die zij ons hebben bezorgd. Onze familie heeft enorme schade geleden door Dela. Mijn moeder (bijna 80 jaar) is volledig uitgeput, ik ben maanden ziek geweest, en andere familieleden hebben ernstige gezondheidsklachten ontwikkeld door de stress. We hebben geen tijd gehad om op een respectvolle manier te rouwen, omdat we continu bezig waren om de chaos die Dela veroorzaakt heeft op te lossen. Dela heeft onze pijn en ons trauma alleen maar erger gemaakt. Dit is geen organisatie die er is voor haar klanten in moeilijke tijden, integendeel ze maken het verdriet erger en bezorgen nog meer leed. Ze gaan letterlijk over lijken!

ONTMOEDIGINGSSTRATEGIE: laat je niet wegsturen! DAS is goed in één ding, en dat is hun klanten afpoeieren die een overduidelijk geschil hebben met een goede kans van slagen. Zelfs als de klant het geschil juridisch onderbouwd met glashard bewijs aanlevert. Ik heb me niet laten afpoeieren en uiteindelijk 19.000 euro ontvangen nadat ik d.m.v. een externe second opinion alsnog een rechtszaak heb weten af te dwingen. Ik heb daarna een klacht ingediend tegen DAS bij de Tuchtraad Financiële Dienstverlening. Zie hieronder enkele passages uit de uitspraak: wees gewaarschuwd als (potentiële) klant!!! – De Tuchtraad is met klaagster van oordeel dat de kwaliteit van de beoordeling door aangeslotene van de vraag of de zaak van klaagster een redelijke kans van slagen zou hebben, ver onder de maat is geweest. … – Het voorgaande klemt temeer omdat klaagster haar vordering reeds zelf van een stevige juridische onderbouwing had voorzien. De wijze waarop eerst de juridisch specialist en daarna de interne advocaat aan wie een second opinion was gevraagd, argumenten van klaagster terzijde hebben geschoven, valt dan ook niet goed te begrijpen. In zoverre heeft aangeslotene bij de verleende dienstverlening dan ook niet de zorgvuldigheid betracht die van haar mag worden verwacht. Aangeslotene heeft ook geen zelfinzicht getoond door in de procedure bij de Tuchtraad voet bij stuk te houden en ter onderbouwing van haar standpunt dat zij destijds in redelijkheid heeft kunnen oordelen dat de vordering van klaagster geen redelijke kans van zaken had, te verwijzen naar de argumenten van de wederpartij (de gemeente). … – De Tuchtraad kan zich indenken dat bij klaagster de indruk is ontstaan dat er bij aangeslotene geen daadwerkelijke bereidheid heeft bestaan om rechtsbijstand te verlenen in haar zaak. …