Didier P. uit België zegt op
1 februari 2018:
Wij zijn sinds 2012 verzekerd bij Datacombinatie. Nu zijn we eind vorig, net zoals vele anderen, helaas slachtoffer geworden van een inbraak in de haven van Wolphaartsdijk. We hadden schade en er werden ook spullen ontvreemd.
We hebben hiervan onmiddellijk aangifte gedaan alsook klacht neergelegd bij de politie in Goes. Kort daarna werd Vijzelaar Expertise aangeduid om de schade te komen bekijken.
Deze mensen hebben professioneel gehandeld en nog geen 2 weken later was het dossier voor hen volledig rond.
Op 20/12/17 ontvingen we van de verzekeraar de goedkeuring van het expertiserapport en ook de creditnota met daarop het te ontvangen bedrag, enkel klopte het rekeningnummer niet. Na melding werd enkel nog zeer kort door zaakvoeder gezegd dat er nog een aftrek van nieuw voor oud moest gebeuren. In expertiseverslag werd aangegeven dat dit niet ging gebeuren daar de spullen zeer recent waren. De expert heeft via email nog bevestigd dit ook telefonisch besproken te hebben met makelaar. Volgens de voorwaarden van verzekering wordt er binnen 10 dagen na goedkeuring uitbetaald.
Sinds eind vorig jaar is er geen enkele reactie meer geweest, niet via email, niet telefonisch. Wanneer we de zaakvoeder willen spreken is hij telkens niet beschikbaar, in vergadering, niet aanwezig, etc. Kortom: we worden aan het lijntje gehouden en ze doen er alles aan om niet te betalen. Ze zijn niet correct en zou hen echt aan niemand aanbevelen
J.a.a. N. uit Beverwijk zegt op
17 januari 2018:
Wat een ellende met de heer Raaman. Na 30 jaar voor het eerst schade te hebben vangen wij ook bot. Na het liegen, bedriegen en de opmerking van je kan opsodemieteren van Raaman zijn wij er KLAAR mee. Wees gewaarschuwd en blijf ver weg van de heer Raaman.
Reactie van Datacombinatie:
Reactie op schrijven hr. N. uit Beverwijk.
Onderstaand een overzicht van het schadeverloop:
23-06-2017 is schadedatum maar deze schade werd gemeld op 24-07-2017
24-07-2017 schadeformulier aan verzekerde gezonden.
24-07-2017 schadeformulier van verzekerde retour met opgave dat een reparateur deze schade gaat repareren, hetgeen later in tegenspraak hiervan blijkt te zijn, daar verzekerde later aangeeft zelf tot reparatie wenst over te gaan.
25-07-2017 wordt begroting van reparateur ontvangen groot € 1.943,87
26-07-2017 wordt expert hiervoor benoemd
25-09-2017 tel. bericht: expert heeft vaartuig geïnspecteerd en gaat akkoord met begroting € 1.943,87
10-10-2017 rapport van de expert in ons bezit
12-10-2017 wij sturen verzekerde creditnota voor € 1.943,87 minus eigen risico € 1.134,00, met het verzoek om toezending factuur reparateur waarna eea. kan worden betaald.
13-11-2017 verzekerde geeft aan dat hij reparateur geen opdracht geeft maar zelf gaat repareren.
13-11-2017 expert komt met nieuwe schadeopgave thans op basis van reparatie in eigen beheer.
13-11-2017 wij sturen dit door naar verzekerde.
14-11-2017 berichtten wij dat het herziene schadebedrag onder het eigen risico van verzekerde (€ 1.134,00) blijft en dat op deze basis er niet tot vergoeding zal worden overgegaan.
15-11-2017 wij dienen conform afspraak een coulanceverzoek in gezien de langdurige relatie met verzekerde.
16-11-2017 ontvangen wij een opzegging van verzekerde van diens polis
16-11-2017 berichtten wij de hr. N. dat een coulancebetaling wordt gedaan, om een bestaande relatie te continueren, hetgeen door diens opzegging is komen te vervallen, en dat van enige coulancebetaling geen sprake meer kan zijn gezien diens opzegging van 15-11-2017.
De hr. N. heeft zelf in diens schadeaangifteformulier een verkeerde voorstelling van zaken gegeven, en na de vaststelling van de schade door de expert van een reparatie in eigen beheer blijft verzekerde onder het door hemzelf gekozen eigen risico van € 1.134,00.
Wij als kantoor staan buiten de hoogte van de schadevaststelling, en derhalve is het onheus vermelden van de naam van de medewerker welke de schade met verzekerde heeft gecommuniceerd geheel onterecht, dit mede in het licht dat verzekerde in eerste instantie een onjuiste opgave heeft verstrekt aan deze medewerker.
Wel hebben wij aangeboden om een coulancebetaling te verzoeken, echter nadat de volgende dag de opzegbrief van verzekerde in ons bezit kwam heeft eea. geen doorgang meer gevonden daar een dergelijke betaling tot een continuering van de bestaande relatie dient te leiden, hetgeen na de opzegbrief niet meer mogelijk was.
Met vriendelijke groet,
Datacombinatie
Kees H. uit Maarssen zegt op
25 november 2014:
Afgelopen zomer lakschade aan ons motorjacht. Expert stelde schade vast met 40% "nieuw voor oud". Aftrek € 600,-. De lak zag er uitstekend uit (jaarlijks gepolijst en in de was). Schip is in 2010 opnieuw gespoten. Volgens expert was beoordeling verder aan Datacombinatie. Datacombinatie (Reaal) vermeldt in haar voorwaarden dat "nieuw voor oud" slechts geldt voor materiaalkosten en niet voor arbeidsloon. Materiaalkosten waren € 160,-. Desondanks meende Datacombinatie dat € 600,- niet vergoed hoefde te worden. Opp. schade bedroeg ± 15 m2. Datacombinatie blijkt niet volgens haar eigen voorwaarden te willen handelen. Heb totaal geen zorgplicht van deze tussenpersoon ervaren.
Reactie van Datacombinatie:
Op 21-07-2014 werd verzekerde het rapport van expertise toegezonden. Het betreft een rompschade van € 2342,50 waarbij de expert een aftrek van € 726,00 heeft toegepast op basis van 4 jaar ouderdom verfsysteem (7% per jaar). Verzekerde geeft aan het met deze aftrek niet eens te zijn, en doet vervolgens zijn beklag hierover bij directie expertisebureau op (22-07-2014), daarna vraagt deze een alternatieve offerte bootverzekering bij Datacombinatie, met de stelling dat wij geen oorzaak zijn van het dispuut, en dat deze in de toekomstige schade geen kontakt meer wenst met dit expertisebureau. Offerte werd die dag verzonden aan verzekerde. Op 23-07-2014 stuurt verzekerde een brief aan de directie Reaal, en geeft hier geheel ten onrechte aan dat dit op verzoek van Datacombinatie was. Datacombinatie reageert dan ook dienovereenkomst aan verzekerde en stelt voor de reactie van de expert en de maatschappij af te wachten ondanks deze onjuiste berichtgeving. Op 30-07-2014 kan verzekerde niet langer wachten (helaas vakantietijd) en stelt Datacombinatie op de hoogte van het probleem, dat zo langzamerhand iedereen bekend was. De maatschappij zegt op ons verzoek toe op korte termijn te zullen reageren, en deze adviseert verzekerde een contra-expert te benoemen. Dat wenst verzekerde niet, ook niet na het voorstel dat bij gelijk aan de kant van verzekerde de kosten hiervan volledig worden vergoed.
Op 09-09-2014 verzoekt verzekerde Datacombinatie het rapport het rapport van expertise zelf te corrigeren. Op 12-09-2014 reageert Reaal nogmaals met het benoemen van een onafhankelijke contra-expert. Dit weigert verzekerde wederom, ondanks het voorstel van kostenvergoeding zoals eerder aangeboden.12-09-2014 bericht verzekerde de maatschappij dat ze niet kunnen nadenken op dit punt. Ondanks het voorstel maatschappij van eerdere datum wordt op 01-10-2014 wederom en bij herhaling het standpunt door verzekerde gemaild aan maatschappij, expert en Datacombinatie Yacht Verzekeringen B.V.
Conclusie: Indien verzekerden het niet eens zijn met het rapport van expertise, hebben deze het recht een contra-expert te benoemen. Dit recht kennen alle verzekerden bij alle maatschappijen. Van dit recht dat in de polisvoorwaarden staat weergegeven heeft verzekerde geen gebruik gemaakt, ook niet nadat de maatschappij het voorstel van de kostenvergoeding heeft gedaan.
Doorgaans wordt dit uitgelegd als dat verzekerde niet zeker van diens zaak is, echter in het onderhavige geval, met een aanbod van kostenvergoeding en het vermeende gelijk aan diens kant was de keus niet lastig geweest.
Desondanks heeft verzekerde van zijn recht geen gebruik gemaakt/willen maken.
Hetgeen verzekerde aangeeft dat de expert hem zou hebben aangegeven dat Datacombinatie de aftrek zou kunnen matigen cq. laten vervallen is onjuist en wordt door de expert ook bestreden.
Met vriendelijke groet,
Datacombinatie
Bartjan V. uit Beets zegt op
9 juli 2014:
Ik had een bootverzekering afgesloten met grootvierkant als een dekking. Achteraf bleek dat deze dekking alleen voor de zomermaanden van toepassing was. Gedurende de winter moest de boot weer in Nederland liggen. Bij navraag en verwijziging naar de voorwaarden kreeg ik als enige commentaar een verwijzing naar de voorwaarden dit ondanks mijn opmerking dat het daarin anders verwoord stond. Dus geen enkele hulp alleen een arrogante verwijzing naar de voorwaarden. Naast de zeer onklantvriendelijke behandeling is het natuurlijk ook belachelijk dat er een verzekering is die alleen maar voor de zomermaanden in een bepaald gebied geldt. Rekent de verzekeringsmaatschappij erop dat je naar Gibraltar of verder de Middellandse zee opzeilt en direct dezelfde zomer terugzeilt om de boot in Nederland te stallen voor de winter. Misleidend noem ik dit. Ja zo kan ik ook goedkope verzekeringen aanbieden.
Ron P. uit Goirle zegt op
25 juni 2014:
Ben reeds 7 jaar bij dit bedrijf. Nooit schade gehad. Afgelopen winter waterschade bij een raam en een defecte boegschroef. Vanaf de melding verliep alles erg vervelend. Je zou verwachten bij een melding: Go wat vervelend, we nemen de melding aan en gaan kijken wat we voor u kunnen doen" Raaman gaf mij het gevoel alsof wij de boel wilde belazeren. Waterschade bleek bij onderzoek door vorst te zijn gekomen en de boegschroef bleek lek door een vislijn in de keerkoppeling. Beide een van buitenkomende oorzaak. Ik heb uiteindelijk de schade melding ingetrokken en deze zelf betaald. Uiteraard mijn verzekering bij dit bedrijf opgezegd. Zolang er niets aan de hand is blijkt men uiterst vriendelijk, maar als er echt iets is krijg je alleen maar tegen werking. Ik zal dit bedrijf zeker niet aanbevelen. Heb nog verzocht om een schriftelijke bevestiging van de opzegging, maar die is tot op vandaag de dag nog niet binnen. Ik ga uiteraard de maatschappij verzoeken om een andere tussenpersoon.
A. K. uit Vlaardingen zegt op
9 juni 2014:
Blijkt duurder dan andere bemiddelaars. En de service is verschrikkelijk slecht. Verzoeken negeren, beloftes niet nakomen en pas antwoorden na bemiddeling van de London en het dreigement van een klacht bij de AFM.
Onbegrijpelijk dat zo'n zaak kan blijven bestaan. Blij dat ik daar weg ben.
Martijn van der P. uit Mierlo zegt op
6 augustus 2013:
ben bij de firma verzekerd geweest met mijn zeiljacht de mensen van datacombinatie zeker dhr. raaman heeft mij altijd perfect geholpen helaas werd tot 2 keer toe mijn bbm gestolen maar de verz ACL deed alleen maar moeilijk en stuurde me met een paar tientjes in het riet tot 2x toe ben helemaal klaar met ACL Verzekering B.V uit Utrecht als je een schade hebt vang je mooi bot.
J B. uit Buitenland zegt op
15 april 2013:
Had of heb officieel mijn boot nog bij datacombinatie verzekerd.
Ik heb de verzkering in 2011 opgezegd bij een zekere heer R maar die heeft dit nooit doorgegeven in 2012 weer het zelfde spelletje en heb ik dus maar niet betaald.
Ze sturen geen aanmaning of zo maar direct een incassobureau.
Als je klanten die jarenlang braaf betaald hebben en nooit een schade hebben gemeld zo behandeld dan hoor je bij mij niet goed beoordeelt te worden.
Slechte oneerlijke behandeling vooral door de heer R
B T. uit Tuil zegt op
7 maart 2012:
Zeer slechte service van een tussenpersoon die zichzelf zeer bijzonder vindt. Ik raad iedereen aan ver weg te blijven van deze slecht opererende organisatie.
